Glyphosate : L’insoutenable légèreté du CIRC | ForumPhyto

Glyphosate : L’insoutenable légèreté du CIRC

20 Nov 2017

 Résumé : dans le feuilleton politico-médiatique sur le glyphosate, le CIRC, bien que complètement isolé sur le plan scientifique, a réussi à faire croire que le consensus scientifique était de son côté, alors que toutes les agences sanitaires ont refusé de suivre son avis et ont longuement expliqué pourquoi (mais de façon peu compréhensible pour les non-initiés). Les opposants au CIRC ont montré le caractère lacunaire des données qu’il a utilisées, et les conflits d’intérêt de son représentant le plus engagé sur ce dossier, Christopher Portier. Il y a pourtant une façon encore plus simple de comprendre pourquoi les agences sanitaires n’ont pas voulu suivre son classement : il suffit de lire la monographie du CIRC sur le glyphosate, pour comprendre que son dossier à charge est vide.

Dans le feuilleton médiatique du glyphosate, les positions scientifiques sont claires : à l’exception du CIRC[i], l’organisation de l’OMS chargée de l’évaluation du danger de carcinogénèse (et non du risque[ii]), toutes les agences sanitaires affirment que le glyphosate n’est pas cancérigène. Dans la logique médiatique actuelle, il n’y a qu’une explication possible : le CIRC est seul dans le vrai, et toutes les agences sanitaires sont à la solde des lobbies.

Bien sûr, l’ANSES, l’EFSA, et l’ECHA, les 3 agences européennes qui se sont exprimées sur ce sujet après le CIRC, ont expliqué longuement pourquoi elles ne suivaient pas son avis[iii]. Le BfR, l’agence sanitaire allemande, qui avait mené le réexamen du glyphosate avant le CIRC, a également expliqué pourquoi il maintenait néanmoins son avis favorable[iv]. Les adversaires des pesticides ont réussi à rendre ces réponses inaudibles, en rappelant que ces agences sanitaires ont utilisé non seulement les données de la recherche publique, utilisées par le CIRC, mais aussi les expérimentations requises pour l’homologation du produit : des données confidentielles et financées par les firmes, donc forcément suspectes dans leur logique paranoïa-critique. On pourrait argumenter indéfiniment sur le fait que ces données d’homologation sont beaucoup plus comparables et répétables que celles de la recherche publique, en raison de l’utilisation de protocoles expérimentaux standardisés. Et sur la possibilité d’un meilleur contrôle de leur intégrité scientifique, en raison de la traçabilité des travaux imposée par les normes BPL (Bonnes Pratiques de Laboratoire),  une norme à laquelle les laboratoires de recherche publique ne sont pas soumis. Mais ces arguments n’ont aucun poids dans les médias. En bonne logique conspirationniste, les débats ont visé uniquement à discréditer les agences sanitaires, grâce à l’apparition magique des « Monsanto Papers », dont nous avons pourtant vu qu’ils ne démontraient aucune falsification de donnée, et aucun lien financier de Monsanto avec des experts de ces agences[v]. Tout cela crée un nuage d’encre bien commode pour esquiver les arguments scientifiques. Curieusement, les défenseurs du glyphosate ont eu tendance à s’engouffrer dans la même brèche. Les polémiques récentes ont surtout porté sur les conflits d’intérêt de Christopher Portier, l’expert du CIRC le plus engagé sur ce dossier, et sur le fait que le CIRC aurait écarté des résultats favorables au glyphosate dont il avait connaissance. Tout cela est certes utile pour rééquilibrer le débat, mais cela a l’inconvénient de détourner l’attention du principal sujet : l’incroyable vacuité du dossier à charge du CIRC. Et si la meilleure façon de discréditer le CIRC était d’inciter à lire sa monographie sur le glyphosate ?

L’insoutenable légèreté du dossier à charge du CIRC

Certes, l’austérité apparente et l’épaisseur du document (92 pages)[vi] peuvent impressionner les profanes, mais rassurons les lecteurs : après examen, les éléments à charge retenus par le CIRC tiennent sur un timbre-poste sans dents. Et comme il faut reconnaitre au document d’être rédigé de façon assez claire, il est facile de faire le bilan des éléments utilisés par le CIRC pour justifier son classement...

@ Glyphosate : L’insoutenable légèreté du CIRC | ForumPhyto: